Судебная практика рассмотрения Магнитогорским гарнизонным военным судом уголовных дел за 2012 год

 

 

Изучение судебной практики Магнитогорского гарнизонного военного суда показывает, что в 2012 году количество рассмотренных уголовных дел по сравнению с 2011 годом снизилось. Всего в 2012 году было рассмотрено 39 уголовных дел на 46 человек, что на 37 дел и 48,7 % меньше, чем в 2011 году, когда было рассмотрено 76  уголовных дел на  83 человека.

Снижение количества рассмотренных дел является следствием проводимой в войсках гарнизона профилактической работы по предупреждению совершения военнослужащими правонарушений, в том числе и с участием судей Магнитогорского гарнизонного военного суда, неоднократно проводивших судебные заседания по обсуждаемой категории дел в расположении воинских частей в присутствии личного состава, проводивших лекции и беседы по профилактике правонарушений военнослужащих, что является важной и неотъемлемой составляющей предупреждения совершения правонарушений военнослужащими войск гарнизона.

Кроме того, сокращение числа уголовно наказуемых деяний военнослужащих связано и переводом армии на контрактную службу, реорганизацией войск, повышение денежного довольствия, сокращением воинских частей и личного состава, уменьшением численности военнослужащих.

Судьями рассмотрено 3 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей –2 ходатайства. На действия органов предварительного следствия – 4 (ст. 125 УПК РФ).

Существенных изменений в распределении судебной нагрузки среди судей в целом не произошло. Небольшое различие в количестве рассмотренных дел судьями  связано с рассмотрениями ими сложных, многосоставных уголовных дел, и в большей степени рассмотрения гражданских дел. В целом имеется тенденция к планомерной судебной нагрузке между судьями.

 

Распределение судебной нагрузки по рассмотрению уголовных дел между судьями приведено в таблице.

 

Судьи	количество рассмотренных уголовных дел	нагрузка на судью в месяц
Микулич А.М.	9	0,8
Неверович С.И.	8	0,7
Усачёв Е.В.	10	0,9
Шильдин А.Ю.	12	1,0
Всего	39	0,8

 

Из общего числа осужденных  46 человек: 6 (13,1%) – офицеры, 3 (6,5%) – прапорщики, 21 (45,6%) – рядовые, 13 (28,7%) – сержанты, 3 (6,5%) – гражданские лица.

 

 

Анализ. период	Всего	Категории осужденных
		офицеры	прапорщики	сержанты	рядовые	гражданские  лица
2012	46	6 (13,1%)	3 (6,5%)	13 (28,7%)	21 (45,6%)	3 (6,5%)
2011 г.	83	23 (27,7%)	4 (4,8%)	18 (21,7%)	36 (43,3%)	2 (2,4%)

 

Из приведенных данных видно, что в 2012 году по сравнению с предыдущим годом процентное соотношение осужденных категорий практически не изменилось, за исключением роста осужденных сержантов, рядовых, и снижение осужденных офицеров. Данные изменения связаны с переводом значительного количества военнослужащих воинских частей Чебаркульского гарнизона на контрактную военную службу, реорганизацией войск. Что вызывало у сержантского состава ложное понимание интересов военной службы и повышение требований к подчинённым.

Динамика судимости по наиболее распространенным преступлениям выглядит следующим образом.

 

                                   

 

В структуре судимости в  анализируемом периоде 2012 года существенных изменений не произошло.

 

Наиболее распространенными преступлениями, как видно из данной таблицы, являются превышение должностных полномочий – 7(16,7%) в 2012 году, 19 (26,%) в 2011 году.

 

В количественном отношении, снизилось количество преступлений за самовольное оставление воинской части с до 8 (10,9%) до 5(11,9%), также снизилось количество преступлений за кражи с 4(5,5%) до 3 (7,1%).

 

Снизилось количество нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, с 14 (19,2%) до 8 (19,1%),  снизилось число преступлений по вымогательству с 8 (10,9%) до 3 (7,1%).

 

В 2012 году осуждено 21 рядовой  (15 - человек из обслуживаемых частей); сержантов 13 человек (9 - человек из обслуживаемых частей); 3 прапорщика (все из обслуживаемых частей); 6 офицеров (5 из обслуживаемых частей).

 

Следует отметить, что 10 осужденных (23,8%) являлись должностными лицами и осуждены по соответствующим статьям УК РФ.

 

Большинство военнослужащих осуждено в анализируемом периоде за преступления против военной службы (52,4%) (от количества осужденных) и преступления против собственности (23,8%), что наглядно видно в таблице.

 

 

Общее кол-во уголов. дел	Период	Преступления
		Преступления против жизни и здоровья105-125	Преступления против собственности 158-168	Преступления против гос. власти 285-293	Преступления против в/служ.   331-352	Иные преступления	Уголов. дела частного обвинен. из общего количества
39 (100%)	2012	3 (7,7%)	8 (20,5%)	8 (20,5%)	16 (41,1%)	4 (10,2%)	3 (7,7%)
83 (100)%	2011	3 3,6%	19 22,9%	21 25,3%	24 28,9%	4 4,8%	-

 

Практика назначения наказаний в сравнении за анализируемые периоды отражена в таблице.

 

	Прочие меры наказан.	Ограничение по службе	Штраф	Дисцип. часть	Лишение свободы условно	Лишение свободы
2012	3	2	13	-	19	3
2011		2	20	-	41	9

 

Как усматривается из таблицы, в структуре видов наказаний в 2012 году в основном судьи применяли штраф, лишение свободы. Содержание в дисциплинарной воинской части в 2012 году не применялось. В целом судьи правильно назначают наказание осужденным: с учетом требования индивидуального подхода к избранию вида и меры наказания на основе  учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В анализируемом периоде в кассационной инстанции были изменены 2 приговора по уголовным делам Евсеева А.Н. (пред. Микулич А.М.), Чернышева И.А. ( пред. Неверович С.И.). 

Ошибки были связаны с назначением чрезмерно сурового наказания.

Согласно приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда Евсеев признан виновным в двух преступлениях, то есть, в том, что будучи должностным лицом превысил предоставленные ему полномочия и совершил действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан - подчинённых ему по воинскому званию военнослужащих с применением насилия, причинив им физическую боль и моральные страдания.

Не соглашаясь с данным приговором, осужденный Евсеев и его защитник Колесников подали кассационную жалобу, в которой просили изменить приговор по настоящему уголовному делу ввиду его чрезмерной суровости и применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд пришёл к следующим выводам.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в порядке особого производства.

Юридическая квалификация содеянного по ст. ст. 286, ч. 3, п.”а”, ст. 286, ч. 3, п. "а" УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судом первой инстанции в достаточной мере не учтены все обстоятельства по настоящему уголовному делу и в приговоре им надлежащая оценка не дана.

В соответствии со ст.286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, гарнизонный военный суд при рассмотрении данного уголовного дела по ходатайству защитника приобщил к материалам уголовного дела, положительно характеризующие Евсеева материалы, однако их не исследовал и какой-либо оценки в приговоре им не дал, то есть, фактически во внимание их не принял.

Назначая наказание, гарнизонный военный суд указал в приговоре лишь на положительные характеристики Евсеева по военной службе, чистосердечное раскаяние последнего в содеянном, а также на то, что Евсеев к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно загладил моральный вред, причинённый потерпевшим.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, поводом для противоправных действий Евсеева послужили нарушение воинской дисциплины и неисполнение отданных офицером распоряжений потерпевшими.

Однако, в нарушение п. "з” ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих и мотивов этого также не привёл.

Более того, наряду с указанными обстоятельствами не оценил суд характер и степень опасности данных конкретных преступлений.

Таким образом, окружной военный суд пришёл к выводу о том, что наказание Евсееву назначено чрезмерно строгое, не соответствующее ни содеянному, ни личности осужденного.

С учетом изложенного, окружной военный суд считает, что приведенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Признавая эту совокупность обстоятельств исключительными, окружной военный суд применил Евсееву более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, и пришёл к выводу не назначать ему лишение свободы, а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией этой же статьи.

Суд кассационной инстанции применил в отношении Евсеева положения ст. ст. 64 и 46 того же УК, назначив ему наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

12 мая 2012 года Магнитогорский гарнизонный военный суд осудил старшего лейтенанта  Чернышева И.А. по трем ст. 286, ч. 3, п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 и 48 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, условно на 2 года, с лишением права занимать командные должности, связанные с руководством личным составом и с лишением воинского звания «старший лейтенант».

Защитник осужденного Корнилов, в кассационной жалобе, просил изменить приговор суда первой инстанции, переквалифицировать действия Чернышева со ст. 286, ч. 3, п. «а» УК РФ на ст. 336, ч. 2 того же Кодекса, как оскорбление начальником подчинённого во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы, назначить Чернышеву минимальное наказание и исключить из приговора указание на применение ст. 48 УК РФ.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, окружной военный суд пришёл к следующим заключениям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чернышева в совершении вменённых ему по приговору преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованной в суде совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация содеянного осужденным Чернышевым по каждому из трёх эпизодов по ст. 286, ч. 3, п. «а» УК РФ является правильной.

Назначенное Чернышеву наказание, как основное, так и дополнительное, предусмотренного санкцией ст. 286, ч.3, п. «а» УК РФ, как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности таких, то таковое, как по своему виду, так и размеру, является справедливым.

Вместе с тем, окружной военный суд обжалуемый приговор изменил в части назначения Чернышеву на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «старший лейтенант». Поскольку, в соответствии с вышеприведённой нормой уголовного Закона суд при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учётом личности виновного может лишить его воинского звания.

В силу ст. 45 УК РФ данное наказание может быть назначено только как дополнительное. Применение его является правом, а не обязанностью суда. Поэтому осуждение лица за совершение тяжкого преступления не может служить обязательным основанием для лишения осужденного воинского звания. При решении этого вопроса суд должен был учитывать не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд же первой инстанции назначил Чернышеву дополнительное наказание в виде лишения воинского звания без учёта данных о личности виновного, которые изложены в приговоре (характеризуется исключительно с положительной стороны в быту и по военной службе, впервые привлекается к уголовной ответственности), и без учёта влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи (имеет на иждивении малолетнего ребёнка).

Именно с учётом положительных данных о личности Чернышева суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Вместе с тем, применяя дополнительное наказание о лишении Чернышева воинского звания, суд первой инстанции сослался в приговоре лишь на тяжесть совершённых им трёх должностных преступлений, не учтя при этом данные о личности Чернышева, как того требует ст. 48 УК РФ, то есть поступил нелогично.

При таких данных решение суда первой инстанции о назначении осуждённому Чернышеву дополнительного наказания в виде лишения воинского звания не может быть признано справедливым, в связи с чем приговор суда первой инстанции в этой части изменён, исключено из него указание о назначении Чернышеву И.А. на основании ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «старший лейтенант».

В остальной части приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного Чернышева И.А. адвоката Корнилова А.В. без удовлетворения.

 

Судебные ошибки были допущены по субъективным причинам, ввиду меняющейся судебной практики. Вместе с тем, все изменённыё судебные решения были обсуждены на совещаниях судей, по результатам чего следует ожидать в 2013 году значительного улучшения данных показателей работы.

Отменённых приговоров нет.

Случаев необоснованного осуждения, а также частично необоснованного осуждения, нарушения Конституционных прав граждан, допущено не было.

 

Также необходимо отметить уменьшение количества уголовных дел рассмотренных судьями Магнитогорского гарнизонного военного суда в особом порядке. Так, если за 2011  из 76 дел 13 дел –17,1% рассмотрены в особом порядке,  то за 2012 год из 39 дел 6 дел – 15,4 %  рассмотрены в особом порядке. Судьи при назначении судебных заседаний  продолжают тщательно и внимательно изучать уголовные дела. Когда по убеждению судьи оценить обоснованность обвинения без исследования доказательств невозможно, дело назначается и рассматривается  в общем порядке. Все это повышает качество, законность и обоснованность постановленных приговоров.

Случаев, когда уголовные дела подлежали рассмотрению в общем порядке, а они рассмотрены в особом в Магнитогорском гарнизонном военном суде не выявлено.

 

Судьи стали более внимательно подходить к соблюдению требований уголовно-процессуального закона о сроках принятия решений по поступившим уголовным делам, начала их разбирательства в судебном заседании, срокам представления уголовных дел в кассационную инстанцию.

Вместе с тем, считаю необходимым всем судьям особое внимание постоянно уделять: повышению качества рассмотрения уголовных дел и качеству изложения приговоров, изучению законодательства и судебной практики по уголовным делам.

Заместитель председателя Магнитогорского

гарнизонного военного суда

                                                      С.И. Неверович